[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Re: LinTel?

On Fri, Mar 31, 2000 at 12:44:58AM +0000, Gilles Pelletier wrote:
> Le Wed, 29 Mar 2000 22:06:11 GMT, vous écriviez/you wrote:
> 
> >> Sans une large base d'usagers bien formés, Linux sera-t-il autre chose
> >> qu'un levier dans les mains de WinTel pour déloger Unix?
> >
> >je crois plutot que:
> >
> >intel sait que c'est vraiment risqué de tout miser sur windows 2000, et
> >que c'est pas demain que windows va etre assez stable et puissant pour
> >rouler sur des serveur mid-end et high-end.
> 
> Tiens, salut le nouveau!
> 
> Quand la SAQ fait rouler environ 300 postes sous NT à son siège
> social, est-ce qu'on ne peut pas commencer à parler de «mid-end»?
> C'est tout de même plus que la dizaine d'ordinateurs que faisaient en
> général tourner les premières versions de NT! Avec Windows 2000,
> peut-être la limite sera-t-elle repoussée plus loin.
> 
> Ce que je veux dire, c'est que l'attitude dans le monde Linux ne me
> semble pas la bonne: il faut descendre la technologie de son
> piedestal, sinon, il y en a qui vont se charger de le faire: les
> gourous qui conduisaient des voitures avec un spark advancer, il n'y
> en a plus.
> 
> J'ai déjà donné l'exemple des fameuses extensions Frontpage, mais je
> me permets de le rappeler tellement il me semble pertinent. Pour
> quelqu'un qui programme un peu en Perl et en Java, les petits scripts
> FP, c'est de la merde. Le «problème», c'est qu'ils suffisent à la
> plupart des gens et que les «experts» dont on retenait les services
> pour programmer sur mesure étaient trop souvent de parfaits
> incompétents. Frontpage a fini par s'implanter et les serveurs NT sont
> entrés «parce que le client le demandait».
> 
> La question est donc de savoir jusqu'où la «ligne d'incompétence», la
> possibilité de fonctionner sans savoir véritable, va monter et si que
> la communauté Linux va réussir à faire progresser la connaissance
> réelle. J'ai bien peur que de renvoyer les débutants au dédale des
> HOWTOs ne suffira pas.
> 
> Et puis, si finalement, dans dix ans, MSFT doit faire un serveur sans
> interface graphique pour le high-end du high-end, pourquoi pas? Pour
> le moment, satisfaire les besoins de la base ne leur a pas trop mal
> réussi.
> 
> >intel sait aussi qu'unix n'est pas pres de disparaitre malgre qu'on clame
> >sa mort depuis 10 ans.
> 
> ; )
> 
> >intel veut jouer dans la cour des grands (sun, ibm, hp, sgi) et se rend
> >compte que c'est pas avec windows 2000 qu'il va supplanter la combinaison
> >sun->solaris, ibm->aix/as400/os390, etc.. donc ils regardent ce qu'ils
> >ont comme saveurs d'unix disponibles pour leur plateforme,
> >solaris-intel? pas vraiment hot et c'est pas tres brillant de dependre
> >d'un competiteur direct, sco? c'est en respiration artificielle.. bref,
> >les meilleurs unix/intel sont ceux qui sont free software.
> 
> (...)
> 
> >apres avoir entendu les commentaires des gens d'intel lors du process doj
> >vs ms, c'est assez evident que wintel est un mariage de raison plutot que
> >de coeur, car aussitot qu'intel touche a un domaine autre que de produire
> >des pentiums (comme quand ils se sont interesses a java, ou bien dans le
> >domaine du video numerique, etc..) microsoft grogne.
> 
> (...)
> 
> >ne pas oublier non plus que microsoft a pas la reputation de tenir leur
> >echeancier. et intel ne serait pas tellement amuser de sortir leur
> >nouveau cpu (merced aka itanium) et d'attendre 6 mois avant qu'un OS soit
> >pret. avec linux, ils s'occupent du travail eux-meme, peuvent le tweaker
> >comme ils veulent, et quand merced sort, tadam!
> 
> Dans les trois paragraphes précédents, j'avoue que tu marques des
> points. Tu es moins reposant que les gens qui ne savent que lancer des
> insultes : ) C'est vrai que le mariage WinTel est un mariage de
> raison, mais ce sont souvent ceux qui durent le plus longtemps. Et
> puis, si ces deux-là se crêpent le chignon, c'est sans doute qu'ils
> sont trop semblables: le marketing d'Intel m'écoeure au moins autant
> que celui de MSFT. Quant à moi, c'est une raison supplémentaire de ne
> pas se réjouir de son arrivée dans le camp Linux. AMD me semble
> beaucoup plus honnête et sérieuse.

J'ignorais qu'il y avait un camp Linux... Moi, je me contente d'etre
contre Windows car il ne respecte pas leur echeancier, font des
modifications arbitraires par souci d'aneantir la competition et
de faire de l'argent. MS n'a aucun respect pour ces usagers: ce
sont pour eux des moutons abrutis auxquelles ils font croire que
l'Innovation va rentabiliser les couts de la mise-a-jour en augmentant
leur productivite. Puisque les budgets sont serres et que, de toute
facon, peu de gens les croient de toute facon, MS profite de leur
monopole acquis en forcant la mise-a-jour en rendant leur nouvelle
version incompatible avec l'ancienne. Helas, le cout d'un systeme
informatique est encore suffisamment eleve pour justifier une telle
depense. Dans le cas de WinCE, MS commence a y repenser car ils ne
peuvent se permettre de vendre 300$ un OS qui roulera sous moins de
50$ de materiel! De plus, WinCE va leur servir de base pour emisser
Windows jusque dans votre grille-pain... A quand les electro-menagers
compatible Windows? Pas si loin et la est le vrai danger. Toutefois,
il y a un truc qui empeche MS de donner WinCE: les systemes embarques qui
pourrait s'en servir ferait d'excellents desktop ce qui tuerait le marche
de Windows2K. Tous les espoirs ne sont donc pas perdus.

> 
> La question, c'est de savoir si Intel investit dans Linux parce
> qu'elle croit vraiment que la license GPL permettra de former des
> compagnies solides en «vendant le service» ou si, comme je le
> supposais, c'est seulement une façon de tirer de la mitraille dans les
> jambes de SUN, IBM et HP en attendant que MSFT retombe sur ses pattes.

Ni l'un ni l'autre. Comme le disait l'auteur precedent, Intel ne veut
pas developper de dependances envers une compagnie car la diversite est
depuis longtemps une necessite a la survie economique. En investissant
dans Linux, Intel assure donc un support continue des PCs qui font leur
fortunes, et leur permet de s'assurer une place de choix si Linux prend
veritablement son envol. Si Linux s'ecroule toutefois, le mal n'aura pas
ete si grand car l'investissement est vraiment faible pour une compagnie
comme Intel et ne desequilibrera certainement pas autant ce geant que
l'abandon du support de ces processeurs par MS (une menace toujours
presente).

> 
> 
> Même dans le premier cas, je ne vois pas très bien la raison de crier
> hourra. Comme Red Hat le souligne avec beaucoup de justesse dans les
> documents soumis à la SEC, la viabilité commerciale du modèle GPL
> n'est pas du tout prouvée. (1) Plusieurs compagnies Linux, dont Red
> Hat, seraient passées de vie à trépas sans l'apport d'investisseurs
> qui n'ont rien à voir avec le software, comme Intel, ou même avec
> l'informatique, comme AXA, ou si elles n'avaient pas été introduites
> en Bourse. Pour réussir, il faudra donc réussir à «vendre le service»,
> alors que n'importe quel technicien assis à son ordi à l'autre bout du
> monde peut faire le travail sans être associé à quiconque... et sans
> avoir coûté un sou aux investisseurs.
> 
> (1) En fait, si on posait la question à Stallman, est-ce qu'il ne
> dirait pas qu'il a tout fait pour que ce ne soit pas commercialement
> rentable? Qu'est-ce qui, dans le rôle d'intermédiaire de Red Hat, par
> exemple, a amené des gens à penser que ce rôle pouvait valoir 20
> milliards de dollars US?

Le modele OpenSource reste a etre prouve comme etant viable economiquement.
Toutefois, Linux etait viable bien avant que ces compagnies decident d'y
mettre la main a la patte. Et il faut s'entendre, quand on parle du succes
de Linux, dans la liste, on ne parle pas d'argent mais d'implementation,
d'evolution, de supports, etc. L'argent, c'est la facon de compter d'un autre
monde ou la communaute d'usagers ne representent qu'un engrais a labourer
l'argent. Pour les compagnies comme RH et MS, le nombre d'usagers representent
profit en fin d'annee. Pour Linus, Miguel et compagnie, c'est un plus grand
nombre de testeurs et de developpeurs pour ameliorer leurs logiciels. Pour des
groupes comme Linux-Quebec et le GULUS, c'est encore plus de gens pour partager
une passion commune et un "trip". Finalement, pour un type comme Stallman, ce
n'est rien du tout si cet adoption ne se fait pas dans l'esprit dans lequel le
projet GNU a ete cree, soit le partage et la liberte de le faire. C'est pourquoi
la GPL permet de tout faire avec le logiciel (y compris d'avoir du succes commercial,
contrairement a ce que tu dis), excepte de brimer cette liberte.

Quant a ton opinion sur ce qu'aurait dit Stallman, garde-la pour toi et cite-le donc
correctement:

|            "Won't programmers starve?"
|       
|        I could answer that nobody is forced to be a programmer. Most of us
|        cannot manage to get any money for standing on the street and making
|        faces. But we are not, as a result, condemned to spend our lives
|        standing on the street making faces, and starving. We do something
|        else.
|       
|        But that is the wrong answer because it accepts the questioner's
|        implicit assumption: that without ownership of software, programmers
|        cannot possibly be paid a cent. Supposedly it is all or nothing.
|       
|        The real reason programmers will not starve is that it will still be
|        possible for them to get paid for programming; just not paid as much as
|        now.
|       
|        Restricting copying is not the only basis for business in software. It
|        is the most common basis because it brings in the most money. If it
|        were prohibited, or rejected by the customer, software business would
|        move to other bases of organization which are now used less often.
|        There are always numerous ways to organize any kind of business.
|       
|        Probably programming will not be as lucrative on the new basis as it
|        is now. But that is not an argument against the change. It is not
|        considered an injustice that sales clerks make the salaries that they
|        now do. If programmers made the same, that would not be an injustice
|        either. (In practice they would still make considerably more than
|        that.)

Extrait du GNU MANIFESTO

Alors bien que Stallman ne s'attendait pas a l'epoque d'un tel succes (en fait,
selon la derniere entrevue qu'il a donne, il garde l'idee que ce n'est qu'une
mode, idee que je partage), mais il ne dit surtout pas que la GPL est inviable
(a l'exception des compagnies qui ne font que vendre des logiciels comme MS).
En fait, la derniere partie du GNU Manifesto est presqu'exclusivement consacre
a ce sujet, avec des idees plus ou moins bonnes dependant des opinions.
        

> 
> Cette «réussite» reposerait donc sur une certaine monopolisation du
> savoir. Si c'est la connaissance, la capacité d'interpréter le code,
> qui devient source de richesse, quel sera l'intérêt des compagnies de
> disséminer la connaissance hors de leur entreprise? À quoi aurait
> servi Linux, sinon à reporter l'enjeu en amont du code?


Tu parles ici comme ton adore ESR: tu ne poses la question que du point
de vue des revenus directs rapportes par le logiciel. Ce point de vue,
tres a la monde au debut du siecle et meme jusqu'a la fin des annees
soixante-dix est en train de disparaitre (heureusement), bien que
certains bastions recents (comme l'informatique) en tiennent encore la
flamme a coup de pratique marketing violentes et non-profitable pour la
societe.

Toutefois, une economie n'est saine que si elle profite a la societe
dont elle depend. Une compagnie qui ne comprend pas ca n'a aucunement
une vision a long terme de son existence et ne comprend guere sur quoi
repose leur succes. Aurait-on pense que l'imprimerie aurait ete aussi
benefique pour la societe si Gutenberg en aurait garde le secret? Les
metiers qui ont tente une telle approche n'ont pas su garder un tel
monopole meme si leur metier etait essentiel. On peut, si on le desire,
prendre les francs-macons comme exemple a cet effet.

Je ne crois guere a la monopolisation du savoir dont tu pretends que
Linux est infeste. La communaute Linux ne cache rien et le nombre de
tutoriels qui existent est surprenant. C'est peut-etre vrai que certains
aspects sont parfois boiteux ou manquant: ce n'est pas tout le monde
qui est bon pedagogue. Mais ni ton tutoriel, ni tes interventions sur
la liste mon prouve que tu en etais capable. De plus, tu ne possedes
en aucun point une comprehension de la communaute que tu pretends vouloir
sauver. A mon avis, et je ne pense pas que je suis le seul a le partager,
tu n'es vraiment pas la bonne personne pour accomplir une telle tache.
Je prefere prendre du temps pour traduire le Guide d'Installation de
Debian, arranger la FAQ de LQ ou repondre aux usagers qui ont besoin
d'une aide plus directe ou immediate. Le resultat sera certainement
plus immediat et durable que ton tutoriel dont tu as toi-meme reserve
tous les droits d'auteur. Pour qu'elle raison deja?

    Pour la première version de ce didacticiel, j'avais songé à ne
    pas garder le copyright. Toutefois, force m'est de constater que
    personne ne s'est mis en frais pour faire avancer le projet. À
    part la section sur Fips, j'ai tout écrit. Même si je ne pense pas
    publier ces notes, j'ai donc décidé d'en garder le copyright au sens
    le plus strict du terme.

<Extrait du tutoriel a GIPE, Linux Express:
http://www.altern.org/gipe/linux/points.htm#intro>

De la frustration, mon GIPE? Ca y ressemble en tout cas: "J'ai tout fait
moi-meme donc je le garde pour moi." J'espere que tu en as demande
la permission a Sylvain avant d'en changer la licence.

> 
> GP
> -- 
> La Masse Critique
> http://altern.org/gipe
> Rencontrez Néfertiti, Einstein, Tocqueville, etc.

-- 
------------------------------------------------------------------------
Fabien Ninoles        Chevalier servant de la Dame Catherine des Rosiers
aka Corbeau aka le Veneur Gris               Debian GNU/Linux maintainer
E-mail:                                                    [email protected]
WebPage:                                    http://www.tzone.org/~fabien
RSA PGP KEY [E3723845]: 1C C1 4F A6 EE E5 4D 99  4F 80 2D 2D 1F 85 C1 70
------------------------------------------------------------------------