[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Re: Carte RAID Pour Red Hat 9



Revenons à la source ma question étais quel carte raid IDE vous me couseiller pour Red Hat 9.0

:)

At 10:59 2003-11-07 -0500, you wrote:
Bon, si un bus est a 320 Mb/s et l'autre est a 133Mb/s  est-tu d'accord que peu importe le nombre de disque que l'on va mettre sur les les deux bus mentionné que le 320Mb/sec est plus rapide?  Je ne pense pas allez plus vite que le bus lui même.

Secondo, oui les disque sont fait plus rapide en scsi et c normal, le scsi est fait pour un marché plus professionnel que le ide. Et honnêtement Je vois beaucoup plus de disque IDE planter que des disque SCSI.

Considérent le prix de la main d'oeuvre, le prix d'un downtime, et le nombre de personne qui peut se connecter à un serveur (ratio quality service /prix).  Je crois qu'avoir du SCSI n'est p-e pas si chèrement payé.

Alors, pour l'utilisateur normal de la maison (considérent que la taux de natalité est toujours à la baisse au québec)  Ce n'est pas facile de saturer le BUS IDE au point que les activités courante de la maison puisse être perturbé et de noter une baisse de productivité à la maison. Mais dans une entreprise où le gagne pain, les service produits sont en grande partie lié à l'informatique, personnellement une vitesse à 133Mb/s, 160Mb/s, 320Mb/s et/ou la fibre jouent un role qui est d'après moi non négligeable qui est sans compté la fiabilité et la robustesse du matériel que l'on doit employer.

Je ne reviendrai plus sur ce fil de discution qui ne va nulle part

Le jeu 06/11/2003 à 22:52, Nicolas Marchildon a écrit :

On Thu, 2003-11-06
at 20:57, Daniel Chénard wrote:
> > > En SCSI on a du 320 Mb/s
> > 
> > Pour tout le bus, oui. Tu ne pourras pas faire six fois ça si
tu as six
> > disques dessus. En IDE, la règle est simple: un disque par
contrôleur,
> > donc vitesse maximale entre les deux. Le hic: ça prend
davantage de
> > contrôleurs, mais ceux-ci sont abordables.
> 
> Même la,  c pareil pour le ide, tu ne pourra pas allez plus
vite que le
> bus 

IDE ou SCSI, c'est à peu près équivalent. Ok, le SCSI fait 320Mb/s, 
mais
tu devras le partager à tous les disques qui sont sur le contrôleur.
Supposons que tu aies deux disques; en IDE, deux contrôleurs 
permettront
un transfert entre celui-ci et chaque disque à un maximum de 133Mo/s,
même si les deux disques sont accédés en même temps. En SCSI, les deux
disques accédés en même temps devront se limiter à 160Mb/s, ce qui 
n'est
pas très loin des 133Mo/s de la solution IDE.

La différence de performance ne vient pas vraiment du fait d'utiliser 
le
SCSI, mais plutôt du fait que les fabricants font en général des 
disques
plus performants quand ils y mettent une interface SCSI. En IDE, les
disques tournant à 10000 tours par minute ne sont pas courants, alors
qu'en SCSI, on voit principalement du 10k et du 15k. Un disque à 7200
t/min ne pourra jamais atteindre les vitesses de transfert *soutenu*
d'un 15000.

> > En écriture, par contre, l'avantage dans le RAID-1 (chaque
paire) est
> > assurément au contrôleur RAID hardware, puisqu'en software, il
faut
> > écrire à deux entroits, donc deux fois les même données sur le
bus PCI.
> 
> Désolé de te décevoir, mais nos tests ont démontré qu'en soft
c'était
> plus rapide

Ça me surprend. Qu'est-ce qui était plus rapide? Vous transfériez quoi
de où vers où? Car comme j'ai dit, en software le processeur doit 
écrire
sur deux devices sur le même bus PCI. Vos résultats seraient
compréhensibles si vous n'aviez pas atteint la saturation du bus PCI.

> Ce qui est derrière le controleur hardware est le processeur. 
Et les
> puces intel sont aussi sinon plus rapide que la puce sur la carte
scsi. 

Le problème n'est pas tant la vitesse de calcul (qui se fait très
localement), mais la vitesse des transferts. Par analogie, j'ai beau
avoir un processeur très puissant à Montréal, mais pour transmettre les
données vers Québec, c'est une toute autre histoire.

> Il y a 3-4 ans, le hardware aurait prit le dessus mais je crois 
que
> m'aintenant, ce n'est plus le cas.

Et je ne vois pas pourquoi. Si le CPU est plus rapide, le contrôleur
RAID peut l'être autant.

Nicolas




-- 
Daniel Chénard 
Croesus Finansoft Inc.
Réputé pour créer de la richesse
 
Croesus Finansoft Inc.
2 Place Laval, Suite 510
Laval, Quebec
Canada H7N 5N6
Site Web:
www.croesus.com
 
[email protected]
Tel: +1 450-662-6101, 145
Fax: +1 450-662-3629

--
Liste de diffusion aide
http://linux-quebec.org/mailman/listinfo/aide

Jean-François Dufour
Programmeur
Technicien réseaux, serveur
Tel. : 450-477-1465
Pax : 450-477-3659
http://www.prestigecollision.com
-----------------------------------------------
Service internet sécurisé
http://www.monitech.ca
-----------------------------------------------