On Thu, 2003-11-06 at 20:57, Daniel Chénard wrote: > > > En SCSI on a du 320 Mb/s > > > > Pour tout le bus, oui. Tu ne pourras pas faire six fois ça si tu as six > > disques dessus. En IDE, la règle est simple: un disque par contrôleur, > > donc vitesse maximale entre les deux. Le hic: ça prend davantage de > > contrôleurs, mais ceux-ci sont abordables. > > Même la, c pareil pour le ide, tu ne pourra pas allez plus vite que le > bus IDE ou SCSI, c'est à peu près équivalent. Ok, le SCSI fait 320Mb/s, mais tu devras le partager à tous les disques qui sont sur le contrôleur. Supposons que tu aies deux disques; en IDE, deux contrôleurs permettront un transfert entre celui-ci et chaque disque à un maximum de 133Mo/s, même si les deux disques sont accédés en même temps. En SCSI, les deux disques accédés en même temps devront se limiter à 160Mb/s, ce qui n'est pas très loin des 133Mo/s de la solution IDE. La différence de performance ne vient pas vraiment du fait d'utiliser le SCSI, mais plutôt du fait que les fabricants font en général des disques plus performants quand ils y mettent une interface SCSI. En IDE, les disques tournant à 10000 tours par minute ne sont pas courants, alors qu'en SCSI, on voit principalement du 10k et du 15k. Un disque à 7200 t/min ne pourra jamais atteindre les vitesses de transfert *soutenu* d'un 15000. > > En écriture, par contre, l'avantage dans le RAID-1 (chaque paire) est > > assurément au contrôleur RAID hardware, puisqu'en software, il faut > > écrire à deux entroits, donc deux fois les même données sur le bus PCI. > > Désolé de te décevoir, mais nos tests ont démontré qu'en soft c'était > plus rapide Ça me surprend. Qu'est-ce qui était plus rapide? Vous transfériez quoi de où vers où? Car comme j'ai dit, en software le processeur doit écrire sur deux devices sur le même bus PCI. Vos résultats seraient compréhensibles si vous n'aviez pas atteint la saturation du bus PCI. > Ce qui est derrière le controleur hardware est le processeur. Et les > puces intel sont aussi sinon plus rapide que la puce sur la carte scsi. Le problème n'est pas tant la vitesse de calcul (qui se fait très localement), mais la vitesse des transferts. Par analogie, j'ai beau avoir un processeur très puissant à Montréal, mais pour transmettre les données vers Québec, c'est une toute autre histoire. > Il y a 3-4 ans, le hardware aurait prit le dessus mais je crois que > m'aintenant, ce n'est plus le cas. Et je ne vois pas pourquoi. Si le CPU est plus rapide, le contrôleur RAID peut l'être autant. Nicolas -- OpenPGP public key: http://nicolas.marchildon.net/pubkey.txt Key fingerprint: 5E84 1089 0036 BB63 6997 232C 8FFB 777D 39D4 B2D4 Jabber ID: [email protected] http://www.jabber.org What have you done for freedom today? http://www.gnu.org
Attachment: signature.asc
Description: This is a digitally signed message part