[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Re: Carte RAID Pour Red Hat 9



On Thu, 2003-11-06 at 20:57, Daniel Chénard wrote:
> > > En SCSI on a du 320 Mb/s
> > 
> > Pour tout le bus, oui. Tu ne pourras pas faire six fois ça si tu as six
> > disques dessus. En IDE, la règle est simple: un disque par contrôleur,
> > donc vitesse maximale entre les deux. Le hic: ça prend davantage de
> > contrôleurs, mais ceux-ci sont abordables.
> 
> Même la,  c pareil pour le ide, tu ne pourra pas allez plus vite que le
> bus 

IDE ou SCSI, c'est à peu près équivalent. Ok, le SCSI fait 320Mb/s, mais
tu devras le partager à tous les disques qui sont sur le contrôleur.
Supposons que tu aies deux disques; en IDE, deux contrôleurs permettront
un transfert entre celui-ci et chaque disque à un maximum de 133Mo/s,
même si les deux disques sont accédés en même temps. En SCSI, les deux
disques accédés en même temps devront se limiter à 160Mb/s, ce qui n'est
pas très loin des 133Mo/s de la solution IDE.

La différence de performance ne vient pas vraiment du fait d'utiliser le
SCSI, mais plutôt du fait que les fabricants font en général des disques
plus performants quand ils y mettent une interface SCSI. En IDE, les
disques tournant à 10000 tours par minute ne sont pas courants, alors
qu'en SCSI, on voit principalement du 10k et du 15k. Un disque à 7200
t/min ne pourra jamais atteindre les vitesses de transfert *soutenu*
d'un 15000.

> > En écriture, par contre, l'avantage dans le RAID-1 (chaque paire) est
> > assurément au contrôleur RAID hardware, puisqu'en software, il faut
> > écrire à deux entroits, donc deux fois les même données sur le bus PCI.
> 
> Désolé de te décevoir, mais nos tests ont démontré qu'en soft c'était
> plus rapide

Ça me surprend. Qu'est-ce qui était plus rapide? Vous transfériez quoi
de où vers où? Car comme j'ai dit, en software le processeur doit écrire
sur deux devices sur le même bus PCI. Vos résultats seraient
compréhensibles si vous n'aviez pas atteint la saturation du bus PCI.

> Ce qui est derrière le controleur hardware est le processeur.  Et les
> puces intel sont aussi sinon plus rapide que la puce sur la carte scsi. 

Le problème n'est pas tant la vitesse de calcul (qui se fait très
localement), mais la vitesse des transferts. Par analogie, j'ai beau
avoir un processeur très puissant à Montréal, mais pour transmettre les
données vers Québec, c'est une toute autre histoire.

> Il y a 3-4 ans, le hardware aurait prit le dessus mais je crois que
> m'aintenant, ce n'est plus le cas.

Et je ne vois pas pourquoi. Si le CPU est plus rapide, le contrôleur
RAID peut l'être autant.

Nicolas

-- 
OpenPGP public key:         http://nicolas.marchildon.net/pubkey.txt
Key fingerprint:  5E84 1089 0036 BB63 6997  232C 8FFB 777D 39D4 B2D4
Jabber ID: [email protected]              http://www.jabber.org
What have you done for freedom today?             http://www.gnu.org

Attachment: signature.asc
Description: This is a digitally signed message part