[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Pages web et Linux

On Mon, Jul 30, 2001 at 11:44:55AM +0000, Gilles Turgeon wrote:
> C'est vrai qu'il ne faut pas tout reprocher à Microsoft.  Et là c'est
> vraiment pas de leur faute.  Enfin je crois.  Je me demande toutefois quel
> éditeur HTML a pu faire une <form> comme ça.  Même Adobe Golive, qui n'est
> qu'assez peu orienté Linux, pense que le tableau est bizarre.  Enfin,
> Alexandre a bien raison.  Le programmeur devrait regarder son code.

Utiliser du mauvais code HTML a aussi un autre énorme défaut: il rend la
page inaccessible aux personnes ayant des besoins particuliers
(aveugles, personnes parlant une autre langue), en plus de coûter plus
cher en terme de maintenance au fur et à mesure que les standards
évoluent (ceux qui ont respectés les standards HTML 4.0 n'auront aucune
misère à passer à du XHTML) ainsi qu'à donner la maintenance en
sous-traitance.  Un consultant à qui on demande de refaire un site web
devrait charger plus chère si cette page web ne répond à certains
standards.

> Je suis aussi bien tanné de me faire dire que j'ai choisi de rouler en
> Rolls Royce ou en BMW mais que je ne dois pas demander d'avoir le même
> service que le mec qui roule en Chevalier.  Raz-le-bol.  Surtout que
> le gars pense en fait que je roule dans une vieille Chevette toute
> rouillée et qu'il se sert de ça pour cacher son incompétence.  S'il
> veulent offrir le service à Windows seulement, qu'ils le disent.  Ceux
> qui roulent Mac ou Linux en seront avertis et iront chez les
> fournisseurs qui ont un minimum de compétence sur autre chose que
> Windows ou plus simplement qui acceptent de fouiller un peu pour
> augmenter cette compétence.

J'approuve, n'allez pas faire réparer votre Mac chez un type qui ne fait
que du Windows:  vous payerez bien trop cher pour un service souvent
inadéquat et qui ne garantie nullement la réparation de votre problème.
Ma voisine en a fait l'expérience, elle qui est graphiste.  Hélas, des
spécialistes Linux, ça ne court pas les rues.

> Je trouve toutefois assez étrange cette tendance des Linuxien à voir
> l'Antéchrist dans tout ce qui vient de Microsoft.  J'ai eu longtemps
> seulement du Mac et c'était la même chose là.  Une vrai guerre de
> religion.  Les gens qui utilisaient Mac semblaient convaincus que tous
> les malheurs de la terre, de la recrudescence de la violence au
> suicide chez les jeunes, venait de DOS.  Et les défenseurs du PC
> donnaient tout plein de beaux noms gentils comme Macintoy et autre aux
> Macintosh.   Ils affirmaient à tous ceux qui voulaient bien les
> entendre que le PC était bien supérieur au Mac.  La preuve, tous les
> pro s'en servent...

[snip]

J'ai tendance à être d'accord avec toi.  La tendance à s'opposer à un
adversaire n'est pas ce qui sert le mieux la communauté.  Bien que
certains aiment beaucoup apporter plein de chiffres farfelues, de
comparaisons douteuses, de prévisions divinatoires, je trouve ces
arguments inutiles.  Admettre ses erreurs, ses défauts est la première
étape pour progresser.  Et ce processus PEUT se faire SANS avoir à se
comparer à un autre système.  Au lieu de critiquer un "adversaire", vaut
mieux l'utiliser comme source d'inspiration afin d'identifier ses points
faibles et faire encore mieux (contrairement à ce que prétende les
promoteurs des lois sur les brevets logiciels).  Microsoft, muse de
GNU/Linux?  Pourquoi pas.  Le Macintosh a bien été celle de Windows, ce
dernier étant lui-même inspiré du X Windowing System de XEROX ;).

Toutefois, je ne suis pas trop d'accord à l'argument de la paresse dans
la programmation.   Il est beaucoup plus facile de programmer sous
Windows que sous Linux, surtout pour les applications usager (Note: cet
argument est en train de prendre le bord toutefois avec le développement
des toolkits et des logiciels de RAD comme KDevelop, Glade et Kylix).
Windows est conçu pour un seul usager, avec une interface de
programmation très définie (pour une version donnée) et unique
généralement.  Celà donne beaucoup moins de point à surveiller pour le
programmeur: pas besoin de locker un fichier, facilité d'accès au
systèmes graphiques, présence de nombreux "stock components", etc.
Sélectionner un fichier correspond bien souvent à un simple
filename = OpenFileDialog.Run(); où quelque chose de similaire.  Et on
est sûr alors que le fichier existe et a été ouvert avec les bonnes
permissions.  Quant à afficher le "file not found", quelle est la
différence entre:  fprintf(stderr, "File not found.\n"); ou
MessageBox("File not found."); [ Je pense qu'il manque un argument pour
l'icône, mais bon, le point est clair, non? ].

Par contre, il est vrai que Linux est plus facile dès que vient le temps
de faire des applications plus "originales".  Microsoft gèle
l'innovation dans ce qu'ils désirent.  Créer un nouveau "shell" est
pratiquement impossible, explorer tentant à chaque fois de revenir
par-dessus.  Internationaliser une application est une tâche extrèment
difficile et on ne parlera pas d'ajouter des daemons ou autres services.
De plus, si on s'éloigne du carré de sable que nous alloue Microsoft et
qu'un bug survient, on se rencontre bien souvent qu'il est impossible de
trouver ce qui ne marche pas exactement et qu'on est pris à faire du
essais-et-erreurs jusqu'à trouver la bonne solution.

Mais le point n'est pas là.  Comme tu l'as dit, c'est une erreur de
programmeurs, pas de ces outils.  Les outils FrontPage font peut-être du
code horrible, mais n'utilisent ni abbréviations (aux dernières
nouvelles du moins, ces dernières étaient faites par Words) ni de
limitation par défaut sur le browser.  Y'a rien que je déteste le plus
que ces gentils petits mots en bas des pages: "pages optimisées pour
..." où vous remplacer "..." par n'importe quoi d'autres que "any
browser".  Les pages FrontPage sont horribles et peuvent demander des
extensions spéciales coté serveur mais une personne n'est pas obligée de
les utiliser.  Est-ce que par ce que vous êtes sur MySQL que vous devez
obligatoirement utilier les extensions spéciales plutôt que du SQL
standards?  Et quelle est la différence entre demander des extensions
FrontPage ou un module PHP particulier (tout jugement sur la qualité du
code et des performances abstenu)?  La principale différence entre
FrontPage et vi (ou bluefish) est que souvent l'usager est ignorant
de ce qu'est du bon code HTML et du mauvais.  Qu'il utilise vi ne
changera pas grand chose: vi ne prévient pas de mal utiliser du HTML
voire même de faire du HTML invalide, et des pages qui prennent une
éternité à se charger.  Par contre, ce dernier demande que le
programmeur connaisse un minimum la théorie derrière le HTML, ce qui lui
donne un peu plus de chance d'être, à défaut de compétent, du moins
renseigner.

Au bout du compte, le principal problème est l'absence d'un bon éditeur
HTML capable de produire avec la même facilité que FrontPage des pages
valides.  En fait, c'est faux.  De tels éditeurs existent mais sont
juste plutôt inconnus, comportent moins d'extensions que FrontPage et
sont moins commercialisés.  Apprenez à les connaître et faites les
connaître à votre entourage (je pense à bluefish, arachn... quelque
chose et autres trucs... il y en a probablement d'autres mais ça fait
longtemps que je n'ai pas touché à un de ces trucs) et développer de
nouvelles extensions VALIDES pour ces outils.  Cela n'empêchera pas les
plus paresseux de continuer de faire du mauvais code mais vous aiderez
ainsi beaucoup plus la cause qu'en protestant contre FrontPage.

> Je passe une bonne partie de ma vie professionnele à écrire du texte
> et à produire des pages Web. 

Star Office est mal optimisé, y'a pas à dire, surtout la version Linux.
Pareillement pour Mozilla même si j'aime bien mieux le rendu des pages
comparativement à IE5 (mais j'utilise plus les CSS que la moyenne des
gens).  Il reste beaucoup de travaille à faire.  Par contre, pour
produire des documents, ça fait un certains temps que je suis passé à
des systèmes plus bas niveau comme TeX et SGML/XML.  C'est plus long à
démarrer sur le coup mais ensuite, l'entretien et l'utilisation (par
exemple, pour référencer, indexer, manipuler et rechercher) est beaucoup
plus facile.  Avec le temps, on peut espérer que des outils pour rendre
le départ plus aisé (XSchema et leurs feuilles de styles associées et
aisément configurables) se populariseront, un peu comme les macros (tels
que LaTeX) pour TeX.

> J'admire Linux.  C'est un magnifique système pour apprendre les
> système d'exploitation et les réseaux.  Pour ce qui est de la
> plomberie réseau (ROUTER, FIREWALL, serveurs Web, serveurs FTP,
> serveurs Samba, Mars-new, etc.) il n'y a absolument rien de comparable
> chez Microsoft ou Apple.  Sa base de donnée : PostgresQL, permet tout
> simplement d'installer un système de serveurs HTML avec base de
> données tout à fait professionnel pour le prix des machines.  C'est
> génial.  Vous voulez apprendre à programmer?  Le machin est livré avec
> C++, Java et d'autres que je ne connais pas.  Et si votre
> apprentissage vous permet d'aller un peu loin, vous avez les sources
> de votre système et vous pourrez les recompler.  Fascinant.  Vous avez
> besoin d'aide?  Les groupes de discussions vont vous fournir tout ce
> que vous avez besoin.  Vous voules un outils?  Il y en a plein sur le
> net, et gratuits à part ça.  Je suis en Linux tous les jours et je
> retourne avec regrets sous Windows faire mon travail d'écriture car
> mon imprimante y fonctionne par défaut alors qu'en Linux, CUPS passe
> sa vie à se désinstaller.

J'espère que quelqu'un pourra t'aider.  CUPS est très récent et complexe
et peu de gens l'utilisent.  C'est un système développer par une
compagnie de façon fermée généralement si bien que peu de gens ont eu
l'occasion d'y toucher avant sa sortie officielle.

> Linux me fascine, mais je ne vais pas l'installer sur la machine de ma
> belle-mère.  Et ce n'est pas de la faute de Microsoft.

En France, Linux semble plus populaire qu'ici.  C'est du moins
l'impression que ça m'a fait lorsque j'y suis allé alors que des gens ne
connaissant rien à l'informatique connaissait Linux et l'utilisait même
bien souvent.  Bien sûr, il ne l'avait pas installé eux-même et ne
savait pas quoi faire quand il y avait un problème, mais n'est-ce pas le
cas aussi pour Windows?  Je crois que Linux s'approche beaucoup plus de
l'usager moyen et que très rapidement, une distro pour l'usager typique
(c'est à dire inintéressante du point de vue serveur/programmeur) va
voir le jour et connaître du succès (contrairement à Corel).  C'est
peut-être optimiste mais je ne suis pas aussi pessimiste que certains
autres entk.


A+
Fabien

-- 
[email protected]                 http://www.tzone.org/~fabien
GPG KeyID: C15D FE9E BB35 F596 127F  BF7D 8F1F DFC9 BCE0 9436