[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Re: Petite histoire GPL

Fabien Ninoles a écrit :

> On Sat, May 12, 2001 at 06:03:57PM -0400, marco a wrote:
> > il n'empeche que la mise sur le marche de certains produits qui
> > tenteraient de rendre captif les utilisateurs les moins initie au
> > libre semble etre une methode que certains distributeurs adoptent...
>
> La liberté est selon moi quelque chose qui vient avec une certaine
> responsabilité.  Et j'aime beaucoup mieux offrir une alternative que
>

La societe est la pour proteger la liberte !
c'est un debat entre un anglais et un francais ??

> d'en interdire une autre, fut-elle contre mes principes.  Je ne pense
> pas ici que les distributeurs ont un comportement protectionniste
> exagéré: l'utilisateur, après avoir acquéri une certaine expérience, a
> toujours le choix d'aller voir ailleurs.

>
> > C'est une methode deja eprouvee par M$ et plus largement tout les
> > commercants.
>
> Et Linux est quand même aller chercher sa part du marché APRÈS l'arrivée

Apres ?? en es tu vraiment sur... Linux es t il parti de rien ? rien ?
ou y avait-il deja une "communaute" de programmeurs sans linux ?
Moi je pense que linux s'est defendu ! c'est ce que tu appelles une
conquete ??

>
> de Microsoft et de sa domination des marchés.  Qui plus est, sur la
> plateforme même où MS dominait (le PC) pour ensuite aller s'établir dans
> bien d'autres niches.  Renverse un peu les rôles:  Linux fait plutôt
> figure de conquérant allant chercher les parts d'un marché dominé par
> MS.   Et MS ne s'est vraiment plus où se mettre la tête, allant jusqu'à
> accuser les Logiciels Libres de nuire à l'innovation.  Étrangement, la
> amjorité des personnes que ces arguments peuvent atteindre vraiment sont
> des gens suffisamment intelligents pour comprendre qu'il n'en est rien.
> La contre-preuve est aussi fourni par la qualité des logiciels libres,
> qualités qui n'est vraiment plus à prouver, surtout face à ceux de MS.
>
> > Rendre incompatible les distributions entre elles, c'est peut etre une
> > connerie mais avoir des utilisateurs devient plus important pour
> > redhat (la cote en bourse !!) que de partager ses decouvertes dans la
> > grande tradition.
>
> La GPL vient garantir une partie de ces droits.  RH a déjà beaucoup
> apporté aux Logiciels Libres, encore plus depuis qu'ils sont publics.
> Je ne suis pas là toutefois pour juger de leur participation présente ou
> future aux logiciels libres.  C'est un mouvement volontaire, faut-il le
> rappeler une nouvelle fois?  À ce que je sache, aucune licence libre ne
> demande une remise sur les bénéfices reçus de l'utilisation ou la vente
> du logiciel.  En fait, c'est précisément le contraire: une telle licence
> serait non-libre; une sorte de shareware uniquement.
>
> > Il y a un risque pour les linuxiens d'y perdre de la credibilite !
> > Surtout s'ils ne se defendent pas et ne condamne pas ce que font
> > certains en leur nom (je pense aux developpeurs, aux contributeurs
> > aussi petits au'ils soient et aux utilisateurs engages).
>
> Qu'est-ce qui est fait au nom de la communauté?  À ce que je sache, la
> communauté linuxienne n'a aucun représentant élu, ni gouvernement pour
>

non mais pour le novice linux - redhat ou mandrake est un peu un
representant de linux

> assumer une telle chose, et n'en désire pas non plus!  Cette forme de
> désorganisation, proche de l'anarchie, permet à la communauté d'accepter
> des membres de plus d'un horizon politique ou commercial.  Ce sont des
> principes de tolérance et de liberté d'opinions qui sont ici mis en
> avant.
>
> > C'est sur que la "communaute linuxienne" ne mourra pas de sitot mais
> > n'est ce pas le manque de vigilance et de regles qui ont permis a M$
> > de se developper de la sorte en puisant et commercialisant dans leur
> > dos ce qu'avaient developpe des univeraitaires ??
> > (cf le livre de Di Cosmo--- edifiant !)
>
> Oui, mais à ce que je sache, tout manquement vis-à-vis l'utilisation des
> licences est toujours signalé promptement et jusqu'à maintenant, régler
> rapidement sans même faire de procès (et toujours en faveur de la
> licence).  Qui plus est, nombre de licences non-libres ont été
> transformées en licences libres suite aux pressions de la communauté, ce
> qui constitue pour moi une victoire.  La FSF, la SPI ainsi que l'OSI ont
> fait beaucoup à cet effet à mon avis, tant en éduquant les auteurs de
> logiciels sur l'importance de protéger correctement leur logiciel (sans
> pour autant leur imposer une licence libre ou pas!), de même qu'en
> s'assurant que la base légale soit défendable.  Ces principes et cette
> prise de position directe de la part de ces organismes ont d'ailleurs
> souvent provoqués l'ire d'une partie de la communauté (voir le schisme
> entre Emacs et XEmacs, ou encore le débat entre KDE et Debian).
> Certains diront que ces dissensions ont fait plus de mal que de bien à
> la communauté linuxienne, mais moi je crois qu'au contraire la
> communauté en est ressortie plus forte, plus sensible à des questions
> qui étaient considérées auparavant comme secondaires, et mieux informée
> aussi face à ces sujets très polémiques.
>
> > Je suis assez d'accord avec vax mais je ne peux m'empecher de chialer
> > sur ninoles qui me semble avoir un des optimismes mou proche du "je ne
> > me vend pas ... mais au plus offrant..."
>
> Chiâle si tu ne peux t'en empêcher.  J'espère que ça t'a fait du bien,
> ça fera au moins une personne à qui ce commentaire aura profité.
>
> >c

Meme si tu le negliges, tu pourrais continuer le debat sur
qc.comp.os.linux.general

marco