[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Re: [lq:aide] Installation de fedora core 5

Salut Patrick et salut la liste,

Au sujet du MBR: Bien qu'il soit tout à fait exact qu'un MBR bousillé ne soit pas une partie de plaisir à réparer (je l'ai fait il y a quelques mois quand Ubuntu a été malpoli en le déplaçant vers /dev/hdb et en revendiquant le titre de système par défaut -- si ça intéresse quelqu'un je peux donner la recette !), Fedora préfère installer le lanceur sur /dev/hda. Je ne suis pas certain qu'Anaconda accepte de l'installer sur le deuxième disque, mais je peux me tromper.

Reste toujours la solution de la disquette (si un lecteur de disquette est encore disponible -- mon dernier est mort l'an dernier), ou, pire encore, le bidouillage qui consiste à copier un secteur du disque à la racine du disque C:\ et à se servir du bootloader de M$ (horreur!). Pour ce qui est de LILO, je ne suis même pas sûr que l'option de l'utiliser existe encore sous FC5.

Au sujet des partitions: Étant donné que Stéphane va installer en Fedora, il ne pourra formater en reiserfs que s'il spéficie ce système de fichiers nommément au démarrage, avec la commande 'linux reiserfs' (même chose pour jfs et xfs d'ailleurs). Quoi qu'il en soit, un débutant devrait éviter les systèmes de fichiers exotiques et les LVM... Lorsqu'il réinstallera pour la quatrième fois par contre, il pourra se lâcher lousse, comme on dit...

Je trouve l'idée de Patrick au sujet d'une partition non-montée (sur un autre support) pour dupliquer /home est très intéressante. Et il a tout à fait raison au sujet de /opt et /usr. Ces deux hiérarchies peuvent très bien rester sur / .

Par contre, et étant donné que Fedora sort une nouvelle version à tous les 8 mois, j'ai toujours été un amateur d'une partition /home séparée de / . C'est particulièrement pratique quand l'installeur de la nouvelle version de Fedora se plante durant la mise à jour (ça m'est déjà arrivé d'ailleurs).

Claude

Patrick Serru a écrit :

     Salut Stéphane, salut Claude, salut la Liste,

Je ne pense pas tout à fait comme Claude:
- en ce qui concerne le "lanceur" LILO ou GRUB: si le BIOS sait booter le second disque, je trouve qu'il est plus intéressant d'installer ce lanceur dessus, ou encore sur une disquette, (tous les BIOS savent booter une disquette, mais les machines modernes en sont de moins en moins souvent équipées) afin de préserver le MBR du premier disque. En cas de pépin, il suffit de demander au bios de booter le premier disque dur pour lancer XP en "système de secours".
- Je ne comprends toujours pas pourquoi il est si attachant de faire correspondre des partitions à certains répertoires comme /usr ou /opt, mis à part pour /home, et encore... Il se pose toujours tôt ou tard le problème d'une partition trop petite pour installer ou copier ceci ou cela. Le disque dur lui-même étant limité en capacité, c'est encore ajouter d'autres limites. Pour ce qui est de /home, j'ai pris l'habitude de créer deux partitions de même taille, l'une montée en /home et l'autre jamais montée ET sur l'autre disque pour copie de sauvegarde par la commande dd, que je trouve sans souci, comparée à rsync ou cp.

Ainsi, pour ma part, je suggère pour le second disque une "petite" partition d'échange en VFAT et le reste en EXT3 / REISERFS montée en /. Le bios bootant "normalement" lilo ou grub installé sur le mbr du second disque pour démarrer Linux. Le premier disque resterait ainsi intact. Plus tard (après avoir fait connaissance avec Linux), et pour copies de sauvegarde, envisager de "tasser" la partition MS du premier disque pour faire la place à une partition reiserfs pour image de /home... Je sais que sauvegarder /home n'est certainement pas tout, mais c'est mieux que pas de sauvegarde du tout!

Bon courage à chacun,
Patrick