Le dim 03/08/2003 à 15:18, Nicolas Marchildon a écrit : > On Sun, 2003-08-03 at 12:51, Eric Martel wrote: > > Ah, le bon vieux problème des dépendances... De mon point de vue, c'est > > le pire défaut du monde Linux: beaucoup de logiciels ne sont pas > > distribués en tant que "stand alones", mais dépendent plutôt de > > logiciels ou de librairies tierces, non distribuées avec le logiciel: de > > ce fait, si tu on n'a pas ces logiciels ou librairies installées sur > > notre système, cela peut pas mal compliquer les choses... > > La solution naïve? Tout distribuer en "stand alone". Résultat? Chaque > programme devient énorme, et l'espace disque nécessaire pour avoir un > système assez minimal se mesure en giga-octets. Hmm... Je serais curieux de connaître la quantité certainement faramineuse de librairies installées sur mon poste qui ne servent que pour un ou deux logiciels, et encore peut-être qu'une seule fonction seulement de ces librairies est nécessaire! Je ne compte plus les modules ou patentes à gosse que je dois aller chercher à droite et à gauche sur Internet pour arriver à faire fonctionner un logiciel qui m'intéresse: APT et urpmi ne règlent pas tout, car il faut encore que les binaires nécessaires soient disponibles! Bref, je ne suis pas absolument convaincu que mon système serait tellement plus encombré si tous les logiciels étaient distribués sous forme de "stand alones"... Et supposons que ce soit le cas, cela pose aussi une question intéressante: aujourd'hui, en 2003, qu'est-ce qui coûte le plus cher? 1Go ou le temps qu'on prend pour régler des problèmes de dépendances...? C'est très terre-à-terre comme question, je sais, mais c'est à peu près comme choisir entre le C ou Java: l'un est beaucoup plus performant que l'autre, mais ça se voit de moins en moins avec l'amélioration des machines, aussi parfois les avantages que procure le Java pèsent-il plus lourd dans la balance... Bref, personnellement, lorsque je développe un logiciel, j'essaie le plus possible de m'arranger pour qu'il marche "dret'là": ça simplifie les choses pour tout le monde, y compris moi-même, qui n'a pas après à passer des heures à expliquer aux gens comment installer le logiciel... Vous savez, cette question qui a été posée et à l'origine de cette discussion (http://linux-quebec.org/archives/aide/msg18055.html): son existence en elle-même montre qu'il y a un problème de convivialité derrière le système des dépendances. Moi-même, je me souviens très bien à mes débuts avec Linux, il y a un peu plus de deux ans seulement, à quel point je me suis battu avec ces problèmes de dépendance avant d'apprendre l'existence de urpmi et -- beaucoup plus important -- l'existence de dépôts RPM. Et encore aujourd'hui, avec ces connaissances, je dois me battre régulièrement pour installer de nouveaux logiciels; il arrive même que j'abandonne quand je trouve que le temps investi n'en vaut pas la peine. Même si le principe des dépendences offre des avantages indéniables, il a malheureusement des failles qui sont, il me semble, incompatibles avec la vision de certains qui voient en Linux le prochain OS de Monsieur et Madame Tout-Le-Monde. Bien sûr, jamais je ne prétendrai que Linux *doit* devenir le prochain OS domestique, mais, personnellement, c'est une perspective qui me séduit; seulement, dans sa forme actuelle, ce n'est pas possible: j'ai fait assez de soutien technique dans ma vie pour savoir que ce n'est vraiment pas tout le monde qui pourrait administrer un poste Linux à la maison! D'un côté, la "naïve" convivialité; de l'autre, la "sage" performance... Je ne suis ni dieu ni ange, aussi je ne prétends pas détenir quelque vérité que ce soit; seulement, mon coeur pencherait vers la douceur de la naïveté... Voie facile? Pas toujours pour le programmeur! ;) -- Eric Martel Sainte-Foy (Qc) Canada OpenPGP public key: http://vid.ericmartel.net/pubkey.txt
Attachment: signature.asc
Description: Ceci est une partie de message=?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=