[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Re: Lindows: plus bidon, tu meurs!

> >   Mais si y'en a qui aiment pas Mandrakesoft ou RedHat, alors ils ne vont
> > certainement pas aimer cette compagnie.  Ils innovent en offrant une
> > license par usager (ok, je sais ça existait déjà), au lieu d'une license
> > par utilisateur 
> >(ce qui est plus proche de la réalité de toute façon).  La GPL
> > est malgré tout respectée, car le code GPL est fournis avec la distro.
> > Mais un CD de la distro tel quel ne pourra pas etre copie.
> 
> Usager, utilisateur, code ouvert impossible à copier ??? Qu'est-ce que tu
> racontes là!

  J'aurais dû écrire "au lieu d'une license par machine".  Je devais être
distrait...

  Et si sur le CD il y a du code GPL et du code fermé, il est possible que
l'on ait le droit de copier du CD la partie GPL, mais pas le droit de faire
une copie intégrale de tout ce qui est sur le CD.  Il y a déjà plusieurs
distributions qui fonctionnent comme ça.  Désolé de ne pas avoir été clair.

> 
> Lindows n'est pas open source pour 5¢! Voici ce qu'on peut lire sur le site
> de la compagnie:

  Je n'ai jamais dit le contraire.  Sauf que les patch sur Wine et le Kernel
DEVRONT etre disponible sous la lisence GPL.  Ca veut dire que si les patch
sont effectivement tres efficaces et utiles, une autre distribution pourra
facilement se les procurer et les incorporer dans leur distribution, ou meme
les core-developers du kernel pourraient les utiliser et integrer dans le
2.5.x  Pour les parties du code qui ne seront pas soumis à la GPL, il ne
faut pas se faire d'illusions: s'il y a des pressions de leurs clients, ils
vont probablement finir par accepter de rendre leur code source ouvert, mais
ils vont certainement refuser de le mettre sous la GPL.

> 
> Donc «supporte l"Open Source, aide des projets et des compagnies Open,
> embauche des gens de ces compagnies», tout ce qu'on voudra, mais nulle part
> n'est-il dit que Lindows est Open Source. En plus, dans la faq, on dit
> qu'on le développement doit se faire en secret!
> 

  Comme déjà dit, Lindows fera peut-être des logiciels à sources ouvertes,
mais probablement pas du logiciel libre.  C'est très clair je crois.

> > C'est 99$US à
> > ce que j'ai compris.
> 
> What do we ask of you?
> 
> A $99 fee for a one year membership in the Lindows.com Insiders program and
> your commitment to take time to share your feedback about our plans, our
> products and our future direction.
> 
> http://www.lindows.com/lindows_home_insiders.php
> 
> Donc, il faut, pour être bêta tester, payer deux fois ce que demandait
> Microsoft. La compagnie ne s'engage nulle part à fournir un produit fini à
> ce prix.

  Personnellement, je trouve que ceux qui ont payés pour Windoze 98 bêta ont
étés stupides pour la plupart, et ceux de Micro$oft qui ont réussi a vendre
ces versions bêta, des génies du marketing.

  Si tu veux mon avis, je ne payerais jamais pour une version bêta, sauf si
j'ai un besoin réel de connaître le produit avant qu'il soit sur le marché
(s'applique presqu'exclusivement aux compagnies, et dans des cas bien
particuliers), ou si je reçois un avantage intéressant (ie. obtenir la
version finale pour une fraction du prix).  Dans le cas de Lindows,
probablement personne n'a avantage à obtenir la version bêta.  Alors, tant
que nous n'aurons que du  VaporWare, il ne nous reste qu'à attendre et voir
ce qui apparaîtra.

> 
> De plus 100$ US., c'est à peu près le prix auquel on peut obtenir XP lors
> de l'achat d'un ordi ou même d'un disque dur ou d'une carte maîtresse, (Si,
> si! Prière de chercher.) Alors, elle est où l'économie... si jamais ça
> finit par fontionner.

  Pour une compagnie, souvent les virus, les pertes de données par plantage,
le temps utilisé pour réinstaller Windows et tous les logiciels, gérer les
licenses, les problèmes de sécurité et autres coûtent pas mal plus cher en
temps et salaires que le prix de la license.  Et pour minimiser les frais
directs et indirect de formation, le système doit pouvoir être facilement
utilisable par quelqu'un qui n'a jamais utilisé Linux.  Aussi, ça peut
permettre à la compagnie de conserver des vieux ordinateurs plus longtemps
(est-ce que vous avez déjà vu Windows-XP sur un pentium III à 1Ghz et 128Mo
de RAM? pas si vite que ça, et moi qui continue à être bien servis par un
pentium 200 ...).  Aussi, n'importe quel sysadmin qui connaît Linux et qui
s'est fait les dents sur Windows 2000 serveur sait que Linux est pas mal
plus facile et rapide à installer et configurer.

  Pour un particulier chez lui, je ne vois pas l'avantage d'utiliser
Lindows, du moins pas à ce prix là.  Sauf s'il l'utilise déjà là où il
travaille, et qu'il aille le droit de l'installer chez lui sans plus de
frais.  Pour qu'un particulier accepte de payer ce prix-là, il faudrait
qu'ils offrent un support technique irréprochable et une documentation
comparable à ce qu'offre SuSE, voir mieux.  Mais ils sont encore très loin
d'avoir fait leurs preuves, et j'attendrais de voir les faits avant de
recommander Lindows.

> 
> Il y a pourtant assez de sujets de découragement dans le monde Linux sans
> qu'on en invente de nouveaux. Est-ce contribuer à Linux que de répandre ces
> sordides sornettes?
> 

  Je ne vois rien de si décourageant à tout cela.  Je crois sincèrement que
Linux et les logiciels libres ont besoin du support de l'entreprise privée
pour continuer à progresser.  Je déborde du sujet ici, mais je crois que si
les utilisateurs de Linux achetaient plus de logiciels, que cela aiderait
grandement Linux dans le long terme, car cela encouragerait les vendeurs
d'ordinateur et de logiciels à promouvoir Linux, et à offrir du support
technique.  Le gars chez FuturShop qui vends un ou deux logiciel Linux par
mois est certainement pas intéressé à promouvoir sérieusement Linux et
encore mois à dépenser de l'argent en publicité.  Présentement, ceci se voit
presque uniquement dans le marché des logiciels spécialisés et des logiciels
pour serveurs (Cadence, Mathematica, Matlab, Xylinx, Beowulf et simulateurs,
Oracle, etc).

  Et peut-être que certains habitués à Lindows vont décider d'aller vers une
distribution Linux plus conventionnelle, moins chère et possiblement plus
adaptée à leurs besoins.  C'est très possible, car la migration entre
Lindows et Linux serais sans doute plus douce que celle entre Windows et
Linux.  Mais c'est à supposer que Lindows ne soit pas juste un gros flop.

  Finalement, je suis d'accord que quelqu'un qui veut supporter le logiciel
libre sera bien mal servi par Lindows.  Sauf que la plupart des gens ne se
soucient pas de cela, en autant qu'ils puissent faire tout ce qu'ils veulent
avec leur ordinateur.  À ce que je sache, il y a encore des gens qui
préfèrent acheter Windows que d'avoir Linux pour une fraction du prix.


Simon Valiquette

---
>Ever heard of .cshrc?
That's a city in Bosnia.  Right?
(Discussion in comp.os.linux.misc on the intuitiveness of commands.)