[Précédent (date)] [Suivant (date)] [Précédent (sujet)] [Suivant (sujet)] [Index par date] [Index par sujet]

Avocat du diable

Bon! On va commencer un fil neuf et enlever toute référence à moi dans l'entête et on va voir s'il y a moyen cette fois-ci de poster à partir de L-Q sans être coupé. Vous êtes pas cons comme un certain spécialiste, hein? Avocat, on sait qui c'est. Alors, il n'y a qu'à enlever l'étiquette de mes adresses précédentes et tout va aller sur des roulettes!

Avocat!


[email protected] (Claude Fortier) écrivait/wrote:

>Avocat a écrit :
>> Alors je me pose la même question ici. Est-ce que je ne suis pas en
>> train de perdre mon temps à discuter?

>J'me dis justement que si il y en a pas un qui fait l'avocat du diable,
>ben c'est signe que la communauté n'est pas dynamique.

Il ne suffit pas d'un avocat du diable pour faire une communauté dynamique. On reconnaît une communauté dynamique à ce qu'elle accomplit.

C'est sûr que, pour reprendre mon exemple, CAM avait »l'air« beaucoup plus dynamique lorsque j'y étais. Seulement, il y avait les faits: d'une part une administration qui ne voulait rien savoir de la participation des membres, qui employait ses dégrèvement d'impôts à offrir des mois à une cenne et, de l'autre côté, des membres qui n'en demandaient pas plus. C'était l'impasse totale.

Mais, au moins, chez CAM, au pouvait mettre un nom sur les membres du CA. Ici, il est absolument impossible d'identifier qui exactement prend les décisions au nom de L-Q, d'éventuellement contester ces décisions ou de suggérer d'autres orientations. Peut-on concevoir une structure plus «Big Brother», plus paternaliste et condescendante que celle-là? Est-ce qu'on s'en va vraiment quelque part comme %